Irgendso eine Beklopptenbezeichnung bei Sat1.

da gab's früher auch schon eine satire drauf im sinne von: "jetzt neu zum film film, das buch buch bei sat1!"

auch immer gerne genommen von Harald Schmidt, so in etwa "demnächst im Sat.1 Super-Film-Film-TV-Movie-Event"

film film ist weder eine beklopptenbezeichnung noch etwas, was mich in einer satire unterhalten würde.

was ist daran auszusetzten? mal in echt: was - bitte - ist daran auszusetzten? und noch ein fragezeichen: ?

nur weil es nichtssagend ist?

aufforderung an die kritiker (und streitet das nicht ab) b e g r ü n d e t doch mal, was euch daran stört.

Is ja guuuut, philipp66 philipp66.

@philipp66 Gedacht war es wohl als Bezeichnung für einen Kinofilm, der im Fernsehen gezeigt wird, im Gegensatz zum eigens fürs Fernsehen produzierten Fernsehfilm. Letzteres wurde zum TV-Movie an den Kino-Film angenähert. Und dann brauchte der Kinofilm irgendeine Extrabezeichnung. Die Unlogik liegt darin, dass, wenn der eigentliche Film ein Kinofilm ist, Film Film im wahrsten Sinne tautologisch ist. Wenn aber - wie ich es sehen würde, Film eine Form ist, die unabhängig von ihrer Verbreitung im Kino oder über das Fernsehen vorliegt, dann leistet Film Film eben keine Spezifizierung.

Die Wortbildung ist daher inkonsistent. Es hat sie wohl auch kaum einer (auch H. Schmidt nicht) so verstanden, wie sie gemeint war, sondern als qualitative Auszeichnung im Sinne von "superguter Film".

@dusty roy der war gut!

@phaeake alles richtig, was du da schreibst. Und zudem wunderbar ausformuliert. Das bringt uns (also eher mich) nur nicht weiter. Denn die, die sich den film film ausgedacht haben wissen, was eine Tautologie ist, denen ist da sicherlich kein Fehler unterlaufen.

Das da was unrichtig ist, sieht ja jeder - soll ja auch jeder sehen. Und daher verbietet sich nach meinem Gefühl die Diskussion darum, ob das überhaupt richtig ist.

Eine Rose ist eine Rose ist eine Rose

aber keine Rosenrose. M.E. ist das Bewusstsein von der Unrichtigkeit noch kein Freibrief, schlimme Wörter in den Verkehr zu bringen. Sicherlich wussten die Word-Designer, dass zweimal "Film" hintereinander eigentlich nicht geht. Ob sie auch wussten, dass kaum einer den von ihnen intendierten Sinn "Kinofilm, der im Fernsehen läuft" erraten würde, wage ich zu bezweifeln. Wenn es zwischen Wort und Bedeutung derart klemmt, ist das für mich immer ein Grund, es schlimm zu finden.

Lieber philipp66 philipp66, Hatten Sie eigentlich schon mal ordentlichen Geschlechtsverkehr, egal mit wem? Haben Sie da auch so viel Fragen an den daran Beteiligten gestellt und konnten Sie den Akt als solches überhaupt geniessen?

"Es hat sie wohl auch kaum einer so verstanden, wie sie gemeint war"

Ich jedenfalls nicht, insofern: danke. (Arbeiten Sie bei Sat1, Hr. phaeake, oder woher wissen sowas?)

@ tinto Nein, ich bin nur Harald-Schmidt-Fan. Bei einem seiner letzten Sat.1-Auftritte (es war wohl die Gala 20 Jahre Sat.1) fragte er einen, der es wusste.

@dusty boy Sie denken vermutlich tatsächlich, Sie wären lustig.

Mein guter Mann, ich lebe davon saukomisch zu sein und kann dabei auch noch ausschlafen ohne dem Staat auf der Tasche zu liegen. Falls Sie nicht ausschlafen können ist das natürlich traurig und ich kann Sie gut verstehen.

Hier eine Film-Film-Nicht-Versteherin, dankenswerterweise, wenn auch aus anderem Anlass von Irene verlinkt.

habs hier wohl offensichtlich mit einem schwachsinnigen zu tun.

ich schreibe sinngemäß an "film film" ist nichts auszusetzten, dusty roy vermutet dann, ich hätte wohl keinen guten geschlechtsverkehr und teilt mir dann auch noch mit, dass er dem staat nicht auf der tasche liegt.

auf so ne unterhaltung hab' ich echt kein bock

ich verweise mal auf soetwas: www.leckse.net

nein, herr philipp66 philipp66, die frage zum geschlechtverkehr von herrn staubig roy muß man anders lesen:

hier geht es um schlimme und gute wörter und wie sie wirken, aufgenommen werden, welche assoziationen sie hervorrufen und desweiteren mehr. ob ein hier erscheinendes wort rosa, schwarz oder grau erscheint, hängt in erster linie von der persönlichen meinung des artikelerstellers/posters ab, unterschiedliche meinungen darüber gibt es immer.

ein wort hier MUSS nicht immer ausführlich begründet werden, denn das kompetenzteam besteht nicht aus sozialwissenschaftlern und ich hätte keinen spaß mehr daran, WENN es so wäre.

die frage von dusty roy bezog sich darauf, daß man auch mal die kirche im dorf lassen soll und einfach mal etwas unbegründet im raum stehen lassen kann, ganz genauso wie man geschlechtsverkehr einfach nur genießen und besser nicht hinterfragen sollte (kann man durchaus, wird vom partner aber eher als abtörnend empfunden).

zusammengefaßt - tautologie hin, tautologie her - kann man ihre frage von oben folgendermaßen beantworten:

film film klingt doof.

(@dusty roy: berichtigen sie mich, sollte ich daneben liegen)

Hi@stickyshanghai: Sie haben vollkommen ins Dunkelschwarze getroffen. Ich hätte nicht besser den Sinn meiner Anrede erklären können. Seien Sie aufs vortrefflichste bedankt.

Lieber philipp66, wenn Sie ordentlich meinen Satz bezüglich Ihres Sexuallebens gelesen hätten, müßten Sie eigentlich festgestellt haben, daß dieser nur eine Frage zum Inhalt hatte und keine Vermutung oder gar Behauptung.

@stickyshanghai ich übertreibe also. Möchte nicht, dass dieser film film undiskutiert abgehakt wird. Bestehe auf eine sozialwissenschaftliche oder sonstige Auseinandersetzung. Aha. Und weil das dusty roy wohl so sieht, darf ich mich auch von ihm beleidigen lassen. Danke für deine Übersicht.

@dusty roy Ihren Satz habe ich ordentlich gelesen. Was soll der Blödsinn, sich dahinter zu verstecken, das ganze sei "nur" eine Frage gewesen? Kreide gefressen oder was?

Lieber philipp66,

ich habe immer sehr viel für Diskussionen auch in Geschmacksfragen übrig und bin gerne bereit, mit Ihnen den Casus FilmFilm weiter zu erörtern.

Allerdings haben Sie auf meine obige kompetenzteam.antville.org Argumentation - wenn ich recht sehe - noch gar nicht reagiert. Tun Sie das doch oder erklären Sie, warum Sie den Ausdruck gut finden, welche Assoziationen Sie mit ihm verbinden, ob Sie ihn auch privat verwenden usw. Das erscheint mir mit Verlaub fruichtbarer als eine Auseinandersetzung mit dusty roy über die Interpretation seiner GV-Frage.

Lieber philipp66, Es ist und war NUR eine Frage, wie Sie diese allerdings für sich interpretieren ist allein Ihr Problem. Wie Klaus Kinski, der Herrgott habe ihn seelig, schon sagte: "Sprache ist ein einziges Mißverständnis" (oder so ähnlich).