Was macht Pummel-Punk zu einem schönen und Rüpel-Rocker zu einem schlimmen Wort?

Wie schon angedeutet ist "Rüpel-Rocker" ein sinnlos redundanter Begriff, da Rockstars in der Regel Rebellion verkörpern wollen. Die Bildzeitung verwendet leider auch noch das unangenehm veraltet anmutende wort "Rüpel". "Pummel-Punk" hingegen klingt gut, "Pummel-Popper" wäre auch schön. Im Gegensatz zu "Rüpel-Rocker" nimmt "Pummel-Punk" wortintern eine schöne Wendung. Niemand würde schließlich mit Punk notwendigerweise pummeligkeit assozieren. (Mir fällt jedenfalls kein bekannterer pummeliger Punk-Rocker ein.) "Pummeligkeit" und "Punk" ist ein schönes Bild und vereint Oma-Sprache mit angegrauter Jugend-Rebellion. Ausserdem soll nicht der Eindruck entstehen: ich finde alles schlecht, nur weil es auf bild-online steht. Allerdings auch eher, wie Dicki an anderer Stelle schon andeutete, wenn der Begriff aus seinem erbärmlichen Umfeld gelöst wurde.

Dieses Pummelchen ist m.E. mich nur keine Rockerin, sondern auch keine Punkerin. Diesen Begriff auf alle anzuwenden, die bunt gefärbte Haare haben, ist ein Vorrecht der über 60-jährigen. Wusste gar nicht, dass die Bild-Leute auch schon so überaltert sind. Kerner bezeichnete neulich Frau Hagen als Pop-Punk-Ikone. Widersprach sich das nicht mal? Hagen wehrte sich nicht, sondern pries den Punk als Jugendrevolution. Ich weiß ja nicht, wo da eine Revolution statt gefunden haben soll?

Der Begriff Pummel-Punk selbst ist wirklich ganz nett.