immer stolpern die Augen über die drei "l". schwarz. Schwarz! SCHWA-HARZ!

Interessant, dass sich fast alle Google-Nachweise auf die Rechtschreibreform beziehen. Wahrscheinlich wurde das Wort extra dafür erfunden. Mir ist schleierhaft, wie man sich über die drei Konsonanten so aufregen kann. Die wenigsten der Kritiker wissen z.B., dass auch nach alter Schreibung dies vorkommen konnte, nämlich dann, wenn ein weiterer Konsonant folgte (Sauerstoffflasche).

Moment mal, du hättest doch nicht wirklich "Sauerstoffflasche" hingeschrieben, korrekt hin, korrekt her?! Ein dezenter Bindestrich, und der Leser dankt es dir durch ungebrochene Aufmerksamkeit. Tsss....

Doch. Ich persönlich finde drei 'f' nicht verwirrender, einschläfernder oder unästhetischer als einen Bindestrich zwischen 'ff' und 'F'. Aber jeder der das so sieht, kann ja auch Flanell-Lappen schreiben und braucht sich nicht über die neue Rechtschreibung aufzuregen (ich weiß, dass du dass auch nicht gemacht hast).

Jene O2-Flasche gibt es glücklicherweise nur in der Technik. Andere gern angeführte Beispiele waren und sind Hawaiiinseln und Teeei. Letzteres war schon immer obskur: Teei. Also doch Tee-Ei? In dem Fall gehts doch gar nicht anders. Viel schlimmer finde ich die neugeschaffenen Substantivbrocken: Kilometer lang zB. Da sage ich schadenfroh (Schaden froh heißt das nun wohl): selbst verständlich. Und: minder jährig. (Nee, gibts nicht. Noch nicht.)

Am allerschönsten ist immer noch Kongresssaal.

@ Dicki Vielleicht hast Du mich falsch verstanden: Der Witz an 'Sauerstoffflasche' oder 'wirkstofffrei' ist, dass sie auch nach ALTER Rechtschreibung mit Dreifachkonsonant geschrieben wurden. Dagegen ist das Teei jetzt tatsächlich zu einem Teeei geworden (was ich in der Tat besser finde), wobei Dein Vorschlag Tee-Ei sicher der beste der drei Schreibweisen ist und ja auch zulässig bleibt (entprechendes gilt für die Hawaii-Inseln). Der Satz "Selbstverständlich sind Minderjährige schadenfroh." hat sich durch die Rechtschreibung mW nicht verändert.

meines Wissens auch nicht. Aber wird das bald noch gewußt werden, sprich: wer "Nächte lang Mond Süchtige allein Erziehende betreuen" schreiben lernt (Überspitzung muß sein), wird bald auch "wider natürliche Handlungen" akzeptieren. Die Problematik der drei gleichen Konsonanten in der "alten" Schreibung hatte ich tatsächlich übersehen - würde ich aber auch nicht geschrieben haben wollen. Mir als Leser geht bei den "fff" gewissermaßen die Luft aus.-)

Es heißt natürlich auch in der neuen Rechtschreibung "mondsüchtig". Wenn Überspitzung in Form von nicht existenten Schreibungen "sein muss", um gegen die Rechtschreibreform zu argumentieren, scheint sie ja nicht so furchtbar schlimm zu sein. Zumindest hat sie die Rechtschreibung nicht allzu sehr erschwert, wenn Du - wie fast alle Reformgegner - auch mit der alten Schreibung Probleme hattest.

hast du "mondsüchtig" nachgeschlagen oder wußtest du das aus dem Kopf? Fehler habe ich gemacht, mache ich und werde ich machen - sind das schon Probleme? Für mich nicht. Solange ich das auszudrücken vermag, was mir durch den Kopf geht, mit welcher Beugung und welcher Verschreibung auch immer (für ein Wortspiel schreibe ich skrupellos falsch), ist es mir richtig. Als ärgerlich empfinde ich zB beim "ß" (dem alten) nicht sattelfest zu sein. Werde ich aber mein Lebtag nicht mehr werden. Und das ist ein großes Übel unter der Sonne. Sela.

Weder noch, das ergibt sich aus der Logik: Ich erziehe allein. Also bin ich allein erziehend. Man kann aber nicht den Mond süchtigen oder suchten. Du empfindest es als ärgerlich, beim "ß" (dem alten) nicht sattelfest zu sein. Warum freust Du Dich dann nicht über die neue, logisch nachvollziehbare Regel?

"allein erziehend" ist trotz aller Logik der Regel nicht eindeutig. Die Aussage "ich bin allein erziehend" wird den Widerspruch des Ehegespons oder den anderer Väter, Mütter und Pädagogen hervorrufen. Aber zurück zum Ursprung: Mich stören drei gleiche Buchstaben hintereinander beim Lesen. Daß sie bereits nach den alten Regeln in einigen Fällen möglich waren, ist wenig tröstlich; nach den neuen Regeln treten sie vermehrt auf. Selbstverständlich behelfe ich mir mit einem Bindestrich, wo nötig - wie du vorgeschhlagen hast - und vermeide die Dreierkonstellation wo es geht. Meine Bedenken gegen die neue Schreibung beruhen auf Erschwerung des Verständnis. Dir ist das kein Problem; du hebst die Logik und Klarheit der neuen Regeln hervor. Wir reden also von verschiedenen Dingen. Gemeinsam ist uns sicher Eines: Sprache haben wir durch Hören (und Sprechen), später durch Lesen (und Schreiben) erlernt, bevor wir mit nur einer einzigen Regel konfrontiert wurden. Daraus hat sich ein Sprachgefühl entwickelt, das Regeln und Ausnahmen durch deren lebendige Anwendung kennt. Die neue Schreibung widerspricht nun einmal vielfach meinem Sprachgefühl, und, wie gesagt, sie trübt in vielen Fällen den Sinn. Ist eine "handvoll Beispiele" nicht etwas anderes als eine "Hand voll Beispiele", und noch einmal eins zu nennen, eins, das es tatsächlich schon zu lesen gab? Auf diesem und ähnlichem Unfug gründet meine Lust, "Kind gerecht" u. dgl. m. zu spötteln. Deine Sache ist das nicht, akzeptiert. Wenngleich schade. Man sucht ja immer Gleichgesinnte.

@Dicki Sicher bin ich mir, dass Du gleich Gesinnte oder Gleichgesinnte (beides zulässig) findest. Jedenfalls fühle ich mich als Reformsympathisant immer in einer Außenseiterrolle.

Unsicher bin ich dagegen, ob wir wirklich von verschiedenen Dingen sprechen, wenn Du die Verständniserschwerung beklagst und ich die Klarheit der Regeln lobe, denn bisher dachte ich, letztere würde das Verständnis erleichtern. So habe ich z.B. beim ersten Lesen des Wortes 'Stilleben' (alt) gezweifelt, ob es von Stil+Leben oder von still+Leben kommt. Das ist bei 'Stillleben' aus sich heraus verständlich. Vielleicht sprechen wir ja doch auch insoweit von derselben Sache, haben aber unterschiedliche Auffassungen. Das wäre ja auch nicht so schlimm.

Ist auch nicht schlimm. Schwierige Wörter gibt es - mal weg von der alten/neuen Schreibung - ne Menge. zB stolpere ich immer über 'Patentante', weil ich zuerst 'Patent' wahrnehme. Und 'beeindrucken' ist auch nicht ohne. Da war ich Zeuge, wie es jemand nicht auf Anhieb in ein sinnvolles Wort auflösen konnte. 'Beindrucken' wäre einfacher, aber was sollte das bedeuten?-)

Beinhalten gibts ja auch.